Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

a-lex_7

ТЕОРИЯ и ПРАКТИКА РАЗБИТЫХ ОКОН

В 1982 году социологи Джеймс Уилсон и Джордж Келлинг создали теорию разбитых окон. Они утверждали, что в неблагоприятной обстановке проще заняться хулиганством — например, если в здании на улице разбито окно, это определенным образом подает людям «пример для подражания». Идея у многих нашла отклик, а государственные структуры решили проверить её на практике.



Сторонники теории говорят, что принятые меры помогли победить преступность в Нью-Йорке. Однако с этим согласились не все. Спустя несколько лет после действий должностных лиц политолог Харкорт и экономист Йенс Людвиг не нашли веских доказательств того, что идеи Уилсона и Келлинга построены на научных фактах. А другие критики и вовсе утверждают, что всё это — обман и фикция.

Откуда взялась теория разбитых окон
В 1982 году в журнале «The Atlantic» вышла статья «Разбитые окна» за авторством учёных-социологов Джеймса Уилсона и Джорджа Келлинга. Они описали криминологическую теорию, которая утверждала, что мелкие правонарушения вроде вандализма и краж — это не только признак криминогенной обстановки, но и один из факторов, влияющих на уровень преступности.

Келлинг объяснял теорию так:
«Представьте здание с несколькими разбитыми окнами. Если окна не ремонтировать, вандалы чаще всего разбивают ещё несколько. В конце концов, они могут даже проникнуть в здание, а если в нём никого нет — остаться там жить».

Социологи вдохновились экспериментом психолога Стэнфордского университета Филиппа Зимбардо. В 1969 году он поместил машину без номеров с открытым капотом на одну из парковок Бронкса — криминального района Нью-Йорка. Второе авто в таком же состоянии стояло в Пало-Альто — элитном районе Калифорнии.

Collapse )
a-lex_7

О НАУЧНОЙ КАРТИНЕ МИРА

Научная картина мира во многом состоит из статистических или «усредненных» истин. Она исключает любые редкие пограничные случаи, вызывающие со стороны ученых реакцию отторжения постольку, поскольку они не способны их понять. В результате возникает картина мира, состоящего целиком из нормальных случаев… Collapse )
a-lex_7

ТЕОРИЯ ЛЮБВИ СТЕРНБЕРГА

Предлагаем вам познакомиться с чрезвычайно интересной трёхкомпонентной теорией любви психолога Роберта Стернберга. Он выделяет три фундаментальных компонента любви и несколько её форм, основанных на различном сочетании этих компонентов. Как думаете, все ли компоненты присутствуют в вашей жизни? Как называется ваша форма любви?

Компонентами любви по Стернбергу являются следующие:


  • Близость. Под ней следует понимать чувство единства, сопричастности, сплочённости, связанности.

  • Страсть. Подразумевается сексуальное влечение и сопутствующие романтические отношения.

  • Обязательство. В краткосрочной перспективе это же желание остаться со своим партнёром, а в долгосрочной – строительство совместных планов.


Так вот в зависимости от того, как сочетаются три фактора любви, она может приобретать самые разные формы.

1. Отсутствие любви. При отсутствии всех трёх компонентов никакая форма любви не наблюдается. Это, например, наше отношение к незнакомцам.

2. Дружба. В теории выделяется два типа дружбы: дружеская любовь и дружба, близкая к обычной симпатии. Сейчас мы говорим о второй. Она наблюдается тогда, когда присутствует близость и отсутствуют все остальные компоненты любви. При такой дружбе люди относятся друг к другу с теплотой и уважением, имеют нечто общее, духовно близки, но не строят долгосрочных планов и не имеют чувства страсти.

3. Влюблённость. Влюблённость характеризуется наличием страсти и отсутствием близости и обязательств. Конечно, такую форму любви нельзя назвать полноценной. У подобных взаимоотношений может быть два исхода: либо приобретение близости и/или обязательств (и тогда влюблённость перерастает в романтическую, роковую или совершенную любовь, о каждой из которых вы прочитаете ниже), либо ни близость, ни обязательства не приобретаются, влюблённость со временем проходит.

Collapse )
Три креста

ПОИСК ЯЗЫКА БОГА

Прошедшее столетие ознаменовалось беспрецедентным пересмотром наших представлений о Вселенной в целом ряде аспектов. Принадлежащая Эйнштейну знаменитая формула Е=mс2(где Е — энергия, m— масса, а c  — скорость света) связала материю и энергию, ранее считавшиеся в корне различными сущностями, сделала их взаимозаменяемыми. Полной неожиданностью и шоком для многих физиков, получивших подготовку в рамках классических теорий, стало явление дуализма волны и частицы, т. е. наличие у материи одновременно тех и других свойств, что было продемонстрировано для светового излучения и для таких частиц, как электроны. Весьма разрушительным и для науки, и для теологии оказался принцип неопределенности Гейзенберга, лежащий в основе квантовой механики и гласящий, что мы можем определить либо положение, либо импульс частицы, но не то и другое одновременно. И, пожалуй, самому радикальному изменению подверглись за прошедшие семьдесят пять лет наши взгляды на происхождение Вселенной.
Но эти грандиозные революционные преобразования слабо затронули представления широкой публики, в значительной мере оставшись достоянием одного лишь научного сообщества, т. е. довольно узкого круга людей. Отдельные благородные попытки разъяснить непрофессионалам хитросплетения современной физики, безусловно, делались — назову хотя бы замечательную книгу Стивена Хокинга «Краткая история времени». И все же из пяти миллионов ее отпечатанных экземпляров очень многие, наверное, ни разу не были по-настоящему прочитаны и поняты. Для подавляющего большинства читателей идеи, изложенные автором, слишком сложны.
Дело в том, что картина мира, сформировавшаяся в последние нескольких десятилетий, в корне противоречит нашей интуиции. 100 лет назад знаменитый физик Эрнест Резерфорд заметил: «Теория, которую невозможно объяснить бармену, скорее всего, никуда не годится». Увы, современные теории элементарных частиц слабо удовлетворяют этому критерию.
Collapse )
a-lex_7

ЖЕНИТЬСЯ или НЕ ЖЕНИТЬСЯ ?

В 1838 году 29-летний Чарльз Дарвин, уже довольно известный ученый и секретарь Лондонского геологического общества, задумывается о возможной женитьбе. Жениться или не жениться — вопрос непростой. Чтобы решить его, Дарвин изложил свои соображения в небольшой заметке, которая представляет довольно любопытный документ.



Документ имеет две колонки, озаглавленные: «Жениться» и «Не жениться», и поверх их полукругом: «Вот в чём Вопрос». В колонке за брак значилось «Дети — (если Бог будет милостив), Постоянный компаньон (друг в пожилом возрасте), с кем будет интересно, объект для любви и игр».

После обдумываний неизвестной длительности он изменил предшествующее предложение на «во всяком случае — лучше, чем собака». Он продолжил: «Дом, и кто-нибудь, кто будет заботиться о доме, Обаяние музыки и женской болтовни — это всё хорошо для здоровья, но ужасная потеря времени».

Collapse )
a-lex_7

КАЮЩИЕСЯ СНЕГА

Кальгаспоры представляют собой заостренные снежные пики высотою от нескольких метров до огромных пирамид достигающих 20-30 метров в высоту, составляющие целые поля. Самые большие группы кальгаспоров расположены в высокогорьях Южных Анд, на высоте более 4000 метров над уровнем моря, посреди абсолютно сухого склона, а самые высокие пики высотою более 30 метров обнаружены в Гималаях на леднике Кхумбу. Они образуются в конце зимы, когда солнце начинает активнее и дольше нагревать снежные покровы на высокогорных равнинах и склонах пологих гор усеянных галькой, при условии сухого воздуха.



Существует несколько версий образования кальгоспоров:
— Солнечные лучи, падающие под косым углом неравномерно нагревают снежный покров, вследствие чего на его поверхности появляются впадины и углубления, в которых таяние происходит намного быстрее. Проталины увеличиваются оставляя на поверхности ледяные пики.

— Также существует версия, что своей заостренной формой они обязаны влиянию магнитного поля Земли. Влага из атмосферы осаждается как иней на пиках, но кристаллики льда электризуются и выстраиваются вдоль линии магнитного поля.

— Существует гипотеза, что на высоте нескольких километров снег не тает, а сублимируется, переходя в парообразное состояние, минуя жидкую стадию, об этом свидетельствует отсутствие мокрых следов вокруг целых групп кальгаспоров (на представленных фотографиях это отчетливо видно). Солнечные лучи отражаются от боковых граней, подтачивают соседние, делая их еще острее.
Collapse )
a-lex_7

НЬЮТОН

Гроза прошла. Пылали георгины
Под семицветной радужной дугой.
Он вышел в сад и в мокрых комьях глины
То яблоко пошевелил ногой.



В его глазах, как некое виденье,
Не падал, но пылал и плыл ранет,
И только траектория паденья
Вычерчивалась ярче всех планет.

Так вот она, разгадка! Вот что значит
Предвечная механика светил!
Так первый день творения был начат.
И он звезду летящую схватил.

Collapse )
a-lex_7

СЕМЬ МЫСЛЕЙ НОАМА ХОМСКОГО

Ноам Хомский (р.1928) - философ, логик, одна из ключевых фигур современной лингвистики как в плане научной значимости, так и в области популяризации. Основатель целого раздела когнитивной лингвистики — генеративной грамматики. Разработанный Хомским подход к синтаксису широко используется в программировании и находит применение в молекулярной биологии. Возможно, самый известный и высокопоставленный сторонник радикального анархо-синдикализма в мире: Хомский на самом деле мечтает о государстве, в котором правит система профсоюзов, капитализм ликвидирован, и все решает прямая демократия на местном уровне.



Политика — это тень, брошенная бизнесом на общество.

Их (Власть держателей) цель достигнута. В субботу молодое поколение идёт в торговый центр, вместо библиотеки.

Осложнение простого — любимая игра интеллектуалов: чем непонятнее, тем лучше. Сами не до конца знаете, о чем говорите, но власть, престиж и влияние вам обеспечены.

Collapse )
a-lex_7

ЭТИ ТАИНСТВЕННЫЕ ГЕНЫ

Широкая публика нередко переоценивает успехи науки. К примеру, многие уверены, что если уж ученые объявили о полной расшифровке человеческого генома, то это значит, что в генетике человека не осталось белых пятен.



К сожалению, дела обстоят совсем не так уж радужно. Во-первых, неправда уже то, что расшифрован весь человеческий геном. В первом сообщении об этой научной победе содержалась одна маленькая оговорка: он расшифрован настолько, «насколько позволяют существующие технологии». И хотя эти технологии отлично справляются с расшифровкой всех последовательностей, кодирующих белки или РНК, они по-прежнему буксуют на бессмысленных повторяющихся фрагментах. В результате непрочитанной остается около 5% генома. Эта терра инкогнита включает в себя, например, окрестности центромер — участков хромосомы, обеспечивающих их правильное расхождение при делении клеток. Никто не рискнет сказать, что эти участки никого не интересуют, и тем не менее, информация о них скудна и фрагментарна.
Но даже если забыть о повторяющихся последовательностях, которые ничего не кодируют, ситуация по-прежнему выглядит странно. В человеческом геноме около 20 000 генов. Это, как выяснилось, раз в пять-десять меньше, чем ожидали ученые еще 30 лет назад. Казалось бы, чтобы познать природу человека, остается только методично, один за одним, разобраться в функциях этих генов (20 000 — это хоть и много, но меньше, чем число молекулярно-биологических лабораторий в современном мире). Однако, как следует из недавней статьи ученых из Северо-Западного университета США, ничем подобным современная наука не занимается.
Триумф незнания
Ученые провели крупномасштабное исследование научных публикаций по генетике и молекулярной биологии человека за последние несколько десятилетий. Вот их выводы:
·                    90% научных работ посвящены всего десяти процентам (около 2000) генов человека.
·                    Примерно четверть генов в нашем геноме (5400) вообще никогда не удостоились ни единой научной работы.
·                    В 1991 году, на старте проекта «Геном человека», было идентифицировано около 16% человеческих генов. В 2015 году те же самые гены по-прежнему оставались героями половины всех научных статей.
Collapse )
Три креста

КОРЕНЬ ОТЧАЯНИЯ

Наверное, каждый интересующийся философией человек так или иначе сталкивался с именем английского ученого-химика и философа Майкла Поланьи. Этот человек, обладавший незаурядным умом и завидным трудолюбием, особенно много сделал для развития эпистемологии, т. е. теории познания. В труде, озаглавленном "Смысл", Поланьи доказывает, что наука обязана изучать общественные ценности, а не формировать их. Когда же наука ложно понимает свою общественную роль, возникает реальная угроза уничтожения жизни. Осмысление цели существования — прерогатива религии и различных видов искусства, но никак не науки. Наука может только давать материал для подобного осмысления. Не менее интересно и положение Поланьи о роли воображения, как "соединительной ткани" сознания, благодаря которой картина мира обретает целостность и завершенность.
Поланьи считает, что реальность не ограничена стенами лаборатории:
"Гипотеза о том, что мир представляет собой простую совокупность атомов, бесцельно взаимодействующих друг с другом, — гипотеза, превалирующая в человеческом сознании с момента зарождения современной науки, — как бы заранее исключает возможность объективности какой бы то ни было теологической точки зрения. Именно эта гипотеза, более чем любая другая послужила причиной того, что наука и религия (за исключением наиболее одиозных форм последней) стали восприниматься как формы мировосприятия, в корне противоположные друг другу".
Поланьи утверждает, что сведением всего многообразия жизни к взаимодействию атомов наука превратила поиск смысла жизни в безнадежное занятие. Однако не ей надлежит разрешать глубинные вопросы бытия. Важность этого замечания невозможно переоценить, когда очерствевшее, насквозь материалистическое общество видит в науке своего рода новое божество, а в ее представителях — оракулов, наделенных высшим знанием. Люди ждут от науки не только избавления от всех бед, но и ответов на главные вопросы бытия. Наука берет на себя эту чуждую ей роль, но невольно пасует перед грандиозностью задачи. Философский потенциал у науки хотя и существует, но слишком мал для того, чтобы справиться со всеми бесчисленным "за что?" и "почему?" человеческой жизни.
Благодаря науке человечество, без сомнения, сделало небывалый рывок в познании устройства материальной вселенной, но спасает ли это знание от внутренней опустошенности и одиночества? За возможным ответом предлагаю обратиться к творчеству двух известных английских писателей. Первая цитата почерпнута у Д. Лоренса:
Collapse )