a_lex_7 (a_lex_7) wrote,
a_lex_7
a_lex_7

Category:

ПРАВИЛО ОДНОЙ КАПЛИ И ДРУГИЕ ОСОБЕННОСТИ КЛАССИФИКАЦИИ АМЕРИКАНСКОГО НАСЕЛЕНИЯ

В работе «Постэтническая Америка» Дэвид Холлинджер рассматривает пять мультиэтнических групп, официально признававшихся в американских переписях населения вплоть до 2000 года. Изначально к этим группам принадлежали: (1) афоамериканцы, (2) американцы азиатского происхождения и выходцы с островов Тихого океана, (3) коренные американцы, (4) эскимосы и жители Аляски, (5) все прочие. Что лежало в основе разделение населения на такие группы? Исторически, при переписи населения в США особый интерес представлял вопрос о соотношении негров и белых, причем до такой степени, что, подчиняясь правилу «одной капли крови», людей афроамериканского происхождения тщательно разделяли на квартеронов, мулатов и так далее. Остальное население, в целом именуемое «белые», подразделялось- на шотландцев, немцев, ирландцев, итальянцев, англичан, евреев, поляков и так далее. Ясно, что в США всегда тщательно следили за соотношением негров и белых. Правило «одной капли крови» диктовало, что, если у человека лишь один предок-негр в восьмом колене, будет правильно классифицировать его как «небелого». Это отражало глубоко укоренившееся наследие расизма. Сведение идентичности людей к их генетике и генеалогии категорически противоречит сформулированному Локком видению индивида, который сам себя определяет и, предположительно, сам собой владеет. Между тем именно такое видение лежит в основе того, как воспринимают себя многие американцы.
Трагический конфликт между идеалами самоопределения, с одной стороны, и редукцией индивидов до их генеалогических корней в целях государственной классификации и административного управления, с другой, лежит в самой сердцевине того противоречивого состояния, в котором пребывает политическая культура США. Как проницательно вопрошает Холлинджер, «какой властью утверждаются заявки на личную идентичность? В какой степени эта власть зависит от воли индивида? Если индивидуальная воля не является достаточно авторитетной основой для идентификации, то кто же тогда располагает властью приписывать личности какой-то образ и каковы теоретические основания подобной власти? И на основании каких соображений те, кто приписывает, выбирают, пусть даже только ради собственного удовлетворения, один образ, а не другой, чтобы придать его определенному индивиду?» (Hollinger, David (1999) «Authority, Solidarity, and the Political Economy of Identity: The Case of the United States» in: Diacritics, vol. 29, no. 4., р. 122). Ответ Холлинджера на этот вопрос состоит в том, что большинство участников данного спора придерживается доктрины, согласно которой «идентичность безальтернативна, [поскольку] цвет кожи и культура сопутствуют друг другу; фактически, человек не может выбирать для себя культуру, поскольку культура в конечном счете неразрывно связана с цветом кожи».
Дебаты, ведущиеся по поводу классификации групп участников переписи в современной Америке, - это не только пример столкновения между идеалами самоопределения и приписываемыми свыше идентичностями. Они также показывают, как протекают политические и социальные процессы формирования корпоративных групп. Количество детей в семьях, где родители относятся к разным расам, выросло с 500 тысяч в 1970 году до 2 миллионов в 1990 году и до 6,8 миллиона, или 2,4 процента населения, согласно результатам переписи 2000 года. Лица смешанного расового происхождения - будь то афроамериканцы, американцы азиатского происхождения, испаноязычные или белые - хотят получить при переписи категорию, которая фиксировала бы такие сочетания. Противники подобной классификации, прежде всего основные организации, борющиеся за гражданские права (такие как Национальная ассоциация за прогресс цветного населения), настаивают, что включение в перепись новых категорий приведет только к снижению числа афроамериканцев и фактически выразится в сокращении прав, которые приходятся на долю именно этой группы, начиная от преимуществ в рамках «утверждающих» действий и до сокращения представительства негров в Конгрессе. Понятно, что ввиду двойного наследия американского государства благосостояния, возникшего в связи с решением положить конец расовой сегрегации и дискриминации, и одновременно в связи с предоставлением афроамериканцам доступа к преимуществам американского общества через специальные образовательные, жилищные программы и программы занятости, подобного рода опасения нельзя недооценивать. Но нельзя и не замечать иронии в том обстоятельстве, что как раз тогда, когда многие американцы хотели бы отойти от правила «одной капли», сторонники [идеи] групповой солидарности уговаривают членов соответствующих групп втиснуться в прокрустово ложе категорий, придуманных Бюро цензов.

Источник: Сейла Бенхабиб. Притязания культуры. Равенство и разнообразие в глобальную эру/Пер. с англ.; под ред. В.И. Иноземцева. М.: Логос, 2003. - 350 с.
Tags: США, генетика, культура
Subscribe

Posts from This Journal “культура” Tag

  • КУЛЬТУРНО-СИМВОЛИЧЕСКИЙ СТАТУС ЖЕНЩИНЫ

    С тех пор, как человеческие общества и культуры стали взаимодействовать и сравнивать себя друг с другом, положение женщин и детей, а также ритуалы,…

  • СТРАТЕГИЯ КУЛЬТУРНОЙ ЗАЩИТЫ

    В июне 1996 года Дориан Ламбле Коулман из Школы права при Университете Говарда опубликовала статью в журнале Columbia Law Review под названием…

  • ВОСТОЧНЫЙ ВАРИАНТ СОЦИАЛИЗМА

    Сидевший во главе республики первый секретарь считался настоящим восточным эмиром или падишахом. Соответственно и власть и богатство у него были…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment